Сложное законодательство и непредсказуемая практика

В заседании, на котором обсуждались наиболее острые вопросы в сфере внешнеэкономической деятельности приняли участие представители Евразийской экономической комиссии, ФТС России, эксперты Совета, участники ВЭД.

По первому вопросу повестки – о ключевых новациях таможенного регулирования, содержащихся в Протоколе о внесении изменений в Договор о Таможенном кодексе ЕАЭС докладывала Галина Баландина, старший научный сотрудник НИФИ, аналитик ВАВТ, руководитель Центра поддержки ВЭД и развития регионов. Она сообщила, что проект Протокола насчитывает 200 пунктов, часть из которых представляет собой добавление или исправление норм, две статьи изложены в новой редакции, также включены десять новых статей и две новых главы – об особенностях перемещения водных биоресурсов и особенностях перемещения контейнеров. В регулировании перемещения контейнеров, по словам докладчицы, проведена беспрецедентная либерализация: снимаются ограничения на использование контейнеров на таможенной территории и за ее пределами, в том числе для внутренней перевозки, хранения, ремонта, модернизации и модификации, сроки нахождения на таможенной территории не ограничиваются. Обязанность таможенного декларирования контейнеров сохраняется в единственном случае – если они являются предметом сделки купли-продажи между российским лицом и иностранным. 

По словам Галины Баландиной, большинство поправок являются положительными для бизнеса. Она привела несколько примеров. В отношении транспортных средств международной перевозки введена прямая норма об уплате пошлин со стоимости ремонта (а не всего судна, как в случае нарушений требовала таможня), для автоперевозок вводится регламентация операций при перецепке. Предусмотрено, что данные, представленные при прибытии или завершении процедуры таможенного транзита, могут быть использованы при помещении товаров на временное хранение. 

Новой главой о перемещении через границу уловов водных биоресурсов также установлены более либеральные нормы, для Калининградской области решена проблема при выходе судов на рыболовный промысел: разрешен временный вывоз рыболовецких судов без завершения процедуры свободной таможенной зоны.

 Улучшены условия помещения товаров на таможенный склад, в частности, не требуется заявлять срок, на который товары помещаются. 

Для уполномоченных экономических операторов установлена возможность корректировки заявлений до подачи ДТ. 

Вместе с тем, по мнению Галины Баландиной, поправки содержат не только плюсы для бизнеса. Так, установлен порядок применения антидемпинговых пошлин и других мер защиты рынка к продуктам переработки. Введены специальные правила для противодействия лжетранзиту. Евразийской экономической комиссии даны полномочия по определению случаев, когда составляется акт при авариях и иных форс-мажорных обстоятельствах при перевозке по процедуре таможенного транзита. Также ЕЭК наделяется правом изменять размер беспошлинного порога для товарных партий, ввозимых в рамках торгового оборота (сегодня это 200 евро), и перечень товаров, к которым он не применяется. По словам Галины Баландиной, пока непонятно, как эти новые нормы будет работать, поэтому здесь кроются потенциальные риски для участников ВЭД. Кроме того, не все предложения бизнеса удалось включить в проект Протокола. Например, остается проблема неработающего института предварительного решения о происхождении товаров, поскольку сегодня для этого требуется представить сертификат о происхождении товара (а если сертификат уже есть, то получать предварительное решение нет смысла). Также необходимо уточнить условия выдачи предварительных решений о классификации товаров, которые, по мнению бизнеса, должны ориентироваться на вид товара, а не на артикул. Тем не менее, завершая свое выступление, Галина Баландина поблагодарила сотрудников Минфина, ФТС России, госорганов других стран Союза и ЕЭК, принимавших участие в работе над проектом Протокола, которые относились к представителям бизнес-сообщества как к равноправным участникам переговорного процесса и внимательно прислушивались к их мнению. 

В заседании приняла участие Валентина Наговицына, заместитель директора Департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики Евразийской экономической комиссии. Комментируя выступление Галины Баландиной, она не согласилась с ее мнением относительно новых рисков для участников ВЭД. По ее словам, наоборот, новые нормы направлены на улучшение условий работы бизнеса. Например, установление порядка применения защитных мер к продуктам переработки позволит избежать повторного обложения антидемпинговыми пошлинами продуктов переработки при обратном ввозе. Валентина Наговицына сообщила, что проект Протокола будет вынесен на заседание Коллегии ЕЭК 11 ноября. «Надеемся, что от стран Союза поступит минимальное количество замечаний, и планируем в ноябре или в крайнем случае в начале декабря выйти с ним на Совет, чтобы до конца года отправить проект Протокола для проведения внутригосударственных процедур», – отметила она. 

По второму вопросу повестки выступила Оксана Курочкина, адвокат, управляющий партнер юридической компании «Право для бизнеса». Она представила обзор правовых коллизий, с которыми участники ВЭД сталкивались в последние три года. Докладчица охарактеризовала ситуацию в сфере таможенного регулирования как «системный кризис предсказуемости». По ее словам, в таможенной сфере правовая неопределенность стала нормой. Оксана Курочкина выделила семь основных зон «правовой турбулентности».

 Во-первых, какой курс валюты применять при расчете таможенной стоимости, если оплата прошла через платежного агента? Таможни применяют разные подходы: одна считает, что рассчитывать надо по курсу на день регистрации ДТ, другая – что на дату оплаты. Нормативные акты противоречат друг другу: пункт 8 статьи 38 ТК ЕАЭС, Решение Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 № 160 и письма Минфина предлагают разные позиции. Поэтому таможни смотрят, в каком случае будут больше платежи, и применяют соответствующую позицию, а также привлекают декларантов к ответственности за недостоверное декларирование. По мнению докладчицы, решением могло бы стать закрепление в акте ЕЭК и Методических рекомендациях ФТС одного способа расчета. 

Вторая проблема: как включать в таможенную стоимость дивиденды? Есть позиция Верховного суда РФ: дивиденды, выплачиваемые компании-поставщику, которая одновременно является акционером, должны включаться в таможенную стоимость. Но непонятно: когда, в какой сумме, нет методики расчета дивидендов. Здесь решением может быть разработка формулы расчета дивидендов на уровне ЕЭК и определение случаев, когда дивиденды не включаются в таможенную стоимость.

 Недавно возникла правовая неопределенность в отношении роялти: согласно письму Минфина от 25.09.2025 № 27-01-21/93114 роялти в таможенную стоимость включаются в полном объеме или не включаются вовсе, пропорциональное распределение запрещено, что противоречит позиции Верховного суда РФ, который в Определении по делу «Фанагории» поддержал пропорциональный подход для многокомпонентных товаров, отметив, что включение полной суммы приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, не связанных с конкретным товаром. В сложившейся ситуации, по мнению докладчицы, необходимо скорректировать письмо Минфина и разработать методику распределения роялти. 

Следующая проблема – сертификаты о происхождении товаров не признаются таможенными органами, когда в качестве страны назначения указана не РФ или грузополучатель не российское лицо. Дело дошло уже до Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 16.10.2025 № 34-П четко указал, что изменение страны назначения или грузополучателя не делает сертификат недействительным, если он подлинный. В данном случае определенность может внести корректировка Решения КТС от 20.05.2010 № 257 и разъяснения ФТС таможенным органам, обязывающие оценивать весь комплекс доказательств. 

Еще одна нерешаемая ситуация связана с вознаграждением платежного агента. Письмом Минфином разъяснено, что вознаграждение платежного агента обычно не включается в таможенную стоимость товаров, но таможенные органы считают необходимым всегда включать агентский платеж за проводку денежных средств и доначисляют платежи. Поэтому следует уточнить нормы Решения Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 № 283 и четко разделить понятия платежного и закупочного агента.

 Последние два случая правовой неопределенности, названные докладчицей, связаны с товарами, облагаемыми экспортными пошлинами (таможня доначисляет платежи, если пошлина уплачена на дату регистрации ДТ, а фактический вывоз осуществляется позже), а также с переклассификацией товаров задним числом, то есть использованием таможней новых решений ЕЭК для переоценки прошлых поставок. 

Резюмируя, докладчица внесла предложение о создании некоего органа, который вел бы мониторинг ситуации в таможенной сфере с точки зрения единого для всех правого поля и в необходимых случаях давал бы оперативные разъяснения и рекомендации. Во всяком случае, отметила Оксана Курочкина, необходимо добиваться, чтобы на практике заработал принцип, изложенный в статье 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах РФ в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц».

Следующий спикер – Сергей Родионов, заместитель директора Департамента экспертизы и сертификации ТПП России, рассказал о новой функции торгово-промышленных палат, которую они начали выполнять с 6 октября этого года. 

Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2025 г. № 1341 установлено, что Торгово-промышленная палата РФ является уполномоченным органом по выдаче сертификатов о происхождении товаров для подтверждения происхождения ввозимых товаров, к которым применяются специальные меры. 

Порядок выдачи сертификатов утвержден приказом ТПП России от 26.09.2025 № 67. Спикер пояснил, что выдается т.н. заменный сертификат – это как бы замена иностранного сертификата. Данная мера позволит импортерам не уплачивать повышенные ставки импортных пошлин. Но сертификаты, выдаваемые ТПП, распространяются лишь на небольшую группу товаров. Первая категория – товары, включенные одновременно в перечни постановления Правительства РФ от 07.12.2022 № 2240 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются государства и территории, предпринимающие меры, которые нарушают экономические интересы Российской Федерации» и приказа Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (то есть товары, разрешенные к параллельному импорту). При этом руководствоваться следует как кодом ТН ВЭД, так и товарным знаком из приказа № 2701. Вторая категория – товары группы 84 из перечня постановления № 2240. 

От Федеральной таможенной службы в заседании принял участие начальник Управления товарной номенклатуры Дмитрий Хоршев. Комментируя выступление представителя ТПП, он отметил, что механизм заменного сертификата призван помогать импортерам в поставках товаров, в которых приоритетно заинтересована Российская Федерация. Он сообщил, что 10 октября, то есть через 4 дня после того, как вступили в силу новые полномочия ТПП, ФТС направила в таможенные органы разъяснение, как работать по измененному постановлению № 2240. Представитель ФТС выразил надежду, что этот механизм будет развиваться. 

Также он изложил понимание таможенной службой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении № 34-П. Вначале Дмитрий Хоршев хотел ограничиться одной фразой: «Постановление Конституционного Суда № 34-П будет исполнено в порядке, установленном Федеральным конституционным законом».

 Однако Галина Баландина вступила с ним в дискуссию: «Его надо применять напрямую. Постановление Конституционного Суда говорит о том, что таможенный орган обязан наряду с другими доказательствами принять сертификат о происхождении, даже если он выдан на другую страну. А это значит: то, что сейчас нам рассказывали про порядок верификации сертификатов Торгово-промышленной палатой, ставится под сомнение, поскольку Постановление КС имеет прямое действие и должно исполняться всеми». Галина Баландина предложила провести отдельное совещание по этому вопросу, поскольку если таможенный орган не будет принимать сертификат о происхождении, выданный на другую страну, без верификации ТПП, то, скорее всего, руководствуясь Постановлением КС при обжаловании отказа принять такой сертификат арбитражный суд вынесет решение в пользу участника ВЭД. 

Дмитрий Хоршев ответил, что ФТС готова принять участие в такой дискуссии, и подробнее пояснил позицию ведомства: «Что касается Постановления КС № 34-П, Федеральная таможенная служба на сегодняшний день читает его таким образом, что речь идет об указании страны Евразийского экономического союза, и мы будем настаивать на этой позиции, хотел бы подчеркнуть это. Здесь есть определенная логика. Механизм заменных сертификатов в данном случае никаким образом не входит в коллизию с тем, что написано в Постановлении Конституционного Суда. Более того, мы исходим из того, что в Постановлении Конституционного Суда по сути зафиксировано то, над чем мы сейчас совместно с Евразийской экономической комиссией работаем, а именно над поправками в непреференциальные правила (Решение Совета ЕЭК № 49), которые предоставят возможность использовать для подтверждения происхождения непреференциальный сертификат, выданный на любую страну ЕАЭС. Объяснение этой логики очень простое. Первое: если мы говорим, что в Постановлении Конституционного Суда имелось в виду, что можно использовать любой сертификат, выданный, например, в Финляндии на Турцию, этот сертификат может быть выдан по непонятным для нас правилам, мы не знаем, по каким критериям определено происхождение, в то время как происхождение на любую страну ЕАЭС определено по непреференциальным правилам, одинаково. Второе: возникает вопрос о верификации. Если непреференциальный сертификат, выданный на нашего партнера по ЕАЭС мы можем верифицировать с помощью нашего партнера по ЕАЭС, то сертификат, выданный, как в приведенном примере, между третьими странами, верификации никаким образом не подлежит. Поэтому мы на сегодняшний день исходим из такой парадигмы». 

На этом дискуссия закончилась, но она показала, что данное Постановление КС, которое должно было разъяснить ситуацию и снять правовую неопределенность, ее только добавило, поскольку оно таможней и бизнесом читается совершенно по-разному, и само нуждается в разъяснении.  

Предваряя обсуждение последнего вопроса повестки – об экологическом сборе для импортеров, модератор заседания Георгий Петров, председатель Совета ТПП по таможенной политике, заместитель председателя ОС при ФТС России констатировал, что в последнее время бизнесу приходится платить огромное количество неналоговых платежей, которые никак не регулируются. 

С докладом о текущей ситуации по экосбору выступил Юрий Киселев, руководитель проектов ВЭД АО «Фармстандарт». Он напомнил, что в прошлом году были изданы три постановления Правительства РФ: от 31.05.24 № 741, от 1.06.24 № 750 и от 30.12.24 № 1990. Согласно постановлению № 741 импортерами представляется отчет о массе товаров и упаковки, ввезенных из третьих стран, за 2024 и 2025 год еще в срок до 15 апреля следующего года, а в отношении товаров и упаковки, ввезенных с 1 января 2026 года, – до дня их выпуска таможенным органом для внутреннего потребления. Это относится к товарам и упаковке, которые перечислены в постановлении Правительства РФ от 29.12.2023 № 2414 (в отношении упаковки никаких исключений нет). Постановление № 1990 – о порядке взимания сбора: пока он уплачивается при подаче отчета за год, но с 1 января 2026 года должен уплачиваться до дня выпуска товаров. Постановление № 750 – о проведении эксперимента, участники которого любые лица, импортирующие перечисленные в постановлении товары. Они уже сейчас должны подавать отчетность и уплачивать сбор до дня выпуска. 

Далее Юрий Киселев обозначил не решенные на сегодняшний день вопросы. Во-первых, исключений для потребительской и транспортной упаковки нет, поэтому, чтобы подать отчет, импортер должен разделить всю упаковку по видам (бумага, картон, железо, дерево, пластик и т.д.), отдельно классифицировать по ТН ВЭД и отдельно взвесить. Чтобы взвесить упаковку, надо распаковывать товары, что может привести к их порче, а иногда это вообще невозможно (например, лекарственные средства). О весе потребительской упаковки информации не существует (например, сколько весит стеклянный флакончик или пластиковый блистер, в который упакованы таблетки?). И для осуществления всего этого необходимы модификация информационных систем и наем дополнительных сотрудников. Последствия очевидны: увеличение административной нагрузки и финансовых затрат, риски порчи товаров в результате переупаковки, задержка выпуска и неадекватно высокие штрафы.

 Последний пункт спикер пояснил отдельно. Неподача отчета и неуплата экосбора не привязаны к таможенному оформлению и не являются основанием для отказа в выпуске товаров, но санкции таковы, что импортер сам не захочет ничего выпускать, пока не подан отчет. Размер штрафа по статье 8.41.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юрлиц привязан к сумме сбора, но должен составлять не менее 500 тыс. рублей. «Когда был годовой отчет, это было более-менее адекватно, хотя и с этим можно поспорить, но когда это будет привязано к каждой поставке, сами понимаете, – сказал Юрий Киселев. – Еще есть статья 8.5.1 КоАП (нарушение порядка представления отчетности), она несколько гуманнее – размер штрафа не менее 250 тыс. рублей, но тоже не захочется нарушать». При этом бизнес очень беспокоит, что отчетность, с одной стороны, импортер не может сделать достоверной на 100% из-за потребительской упаковки, а с другой стороны, госорганы ее не смогут проверить, поскольку единственная достоверная информация – о весе нетто и брутто в ДТ. 

Докладчик сообщил, что сейчас подготовлен проект изменений в федеральные законы от 24.06.1998 № 89-ФЗ и от 04.08.2023 № 451-ФЗ. Согласно поправкам для импортеров 1) будет изменен срок подачи отчетности и уплаты экосбора: «до дня выпуска таможенным органом» будет заменено на «не позднее 90 календарных дней со дня их выпуска таможенным органом»; 2) действующий порядок представления отчетности и уплаты экосбора сохранится до 1 января 2027 года; 3) до 1 января 2027 года будет также продлен срок эксперимента. Тем не менее, по мнению спикера, эти изменения избавляют от аврального режима подачи отчетности, но не решают обозначенных проблем. В связи с этим он озвучил ряд предложений. 

1. Упростить расчет экосбора: создать единую ставку и усредненное значение коэффициента и единый норматив утилизации для любой упаковки. 

2. Сделать исключение для потребительской упаковки, взимать сбор с разницы веса нетто и брутто, то есть веса всей упаковки кроме потребительской. Это позволит упростить подачу отчета и контролировать его достоверность путем сверки с данными из ДТ. 

3. Объединить подачу отчетности с расчетом экосбора. 

4. Внести изменения в КоАП, установив адекватные штрафы по аналогии с санкциями в отношении статформ. 

Эти меры спикер предложил вынести на обсуждение в профильной рабочей группе, которая создана 2 октября. Хотя идеальным решением, по мнению Юрия Киселева, стали бы иные меры: 1) разработать отдельный порядок для импортеров; 2) ввести единую ставку экосбора на любую упаковку на 1 кг разницы веса брутто и нетто из ДТ; 3) ввести порядок, когда Росприроднадзор самостоятельно рассчитывает экосбор на основании данных о весе брутто и нетто из ДТ, полученных через СМЭВ от ФТС, и выставляет требование об уплате импортеру по реквизитам из ДТ (как налоговое уведомление); 4) предусмотреть возможность возврата/зачета экосбора в случае самостоятельной утилизации/экспорта. «Таким образом, мы уходим и от отчетности, и от расчета, и от привязки к таможенному оформлению, и от рисков АП, то есть практически никаких административных издержек», – резюмировал Юрий Киселев. 

Завершил обсуждение этого вопроса Александр Онищук, президент Ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники, который добавил еще одно предложение. Сегодня при замене уплаты экосбора на утилизацию импортер должен представить в Росприроднадзор пакет документов, в том числе договор поручительства или банковскую гарантию. «От договора поручительства решено отказаться. Наше предложение – отказаться и от банковской гарантии, так как она стоит в среднем 2% от цены сделки. У нас есть КоАП, ФТС, а банковская гарантия – это плюс к инфляции, с которой наше государство борется», – пояснил Александр Онищук.